Mythes, Légendes et Vérités

Les rods (en anglais dans le texte : tige, canne ou encore bâtonnet), appelés également flying rods, UFO rods, dragon rods, ou plus simplement fulgures en français, sont l’une des énigmes les plus déroutantes de ces dernières années, bien que beaucoup ne la prennent pas au sérieux.Mais bien peu connaissent ce mot, et même le phénomène qui s’y rattache.

Commençons donc par le commencement : qu’est-ce-qu’un rod?

Un rod est une anomalie visuelle insectoïde apparaissant sur une vidéo. Généralement invisible au moment de la prise de vue, ce n’est que lors de la relecture que le phénomène apparaît.

Afin de structurer cet exposé, je vais prendre les trois théories qui s’opposent au sujet de ces étranges créatures, à savoir le défaut vidéo, le fake (ou hoax, ou plus simplement le canular) dérivé de la simple prise de vue d’un insecte passant trop près de la caméra et la créature vivante. Une quatrième section (que je garde secrète pour le moment) suivra.

La théorie du défaut de capture vidéographique :

Les rods sont un phénomène relativement récent qui n’a jamais été observé avant 1996, date de mise en circulation des premiers caméscopes numériques (ou CCD). Même si la première vidéo date de 1994, ou 1993 (rien n’est sûr, et pour cause!), mais je reviendrai sur ce point plus en détail…

D’ailleurs, les rods n’apparaissent que sur des fichiers vidéos, jamais sur des photographies.

Les rods pourraient donc être tout simplement ce que les orbs (défaut picturaux ressemblant à de grandes sphères floues) sont aux photos.

Cela explique d’ailleurs que les rods soient tous identiques, tant dans leur forme que dans leur mouvement.

A la façon des craquelures qui apparaissaient sur les films super 8 avec le temps, les capteurs numériques semblent posséder un vice de conception face à certains objets dont il ne peuvent apprécier la distance, et le rendent flou.

En revanche, c’est un défaut mineur, car il est assez rare, et ne se retrouve que sur un pourcentage infime des vidéos captées avec cette technologie.

Par ailleurs, cela explique pourquoi les rods sont invisibles à l’œil nu : ils n’existent que sur la pellicule numérique!

Il peut d’ailleurs simplement s’agir d’un insecte au battement d’ailes trop rapide pour être nettement capté par une système basé sur 25 images par secondes.

Par comparaison, la mouche a une vision cadencée à 200 images par secondes! Vous comprenez maintenant pourquoi elle est si difficile à attraper au vol!

La théorie du canular :

Le premier rod, en tout cas identifié comme tel, a été capté par un certain José Escamilla, l’un des plus célèbres, mais aussi des plus radicaux, ufologues au monde, autrement dit un fou des ovnis!

Il se prétend lui-même producteur, scénariste, réalisateur, mais de quoi? Allez savoir…

Aucune de ses oeuvres n’a jamais été diffusée au grand public! Si, j’exagère, il a fait deux documentaires, dont l’un démontrait de façon scientifique (!) que la surface de la Lune était couverte de bases aliens, certaines mesurant plus de dix fois la taille de Los Angeles, soit plus de 12 000 km²!

Il est par ailleurs persuadé que les rods sont des messagers des extra-terrestres (!) destinés à nous prouver leur toute-puissance (!!) en restant preque invisibles tout en nous prouvant qu’ils sont partout (!!!).

Défini par ses pairs comme un génie, il est dépeint par les scientifiques comme un halluciné aux théories absurdes, et aux démonstrations brouillonnes. Il utilise l’énigme des rods pour faire parler de lui, et relancer dans les médias ses autres théories, toutes plus démentes les unes que les autres.

Il prétend par exemple que les astronautes des missions Apollo ont décrit en détail des pyramides, des villes, des populations humanoïdes hostiles qui leur lançaient des projectiles depuis le sol, et que c’est la véritable raison de l’arrêt du programme. Les photos des atterrissages auraient été volontairement truquées (pas d’étoiles à l’horizon) afin de masquer les structures présentes…

Tout cela est très crédible, n’est-ce-pas?

D’autant que selon les témoignages qu’il donne, sa vidéo tournée au Nouveau-Mexique (qui lui fait dire que les rods sont nés à Roswell…) date de 1993 ou de 1994…

Tiens je vous en fait une du théorie du complot!

Vous connaissez la marque de Surfwear Billabong? Hé bien c’est une marque créée par des extra-terrestres! La preuve, un rod apparaît sur leur logo !

Ca fait peur, non?

La théorie de la créature vivante :

La structure du rod est toujours la même. Il s’agit d’une forme fine et allongée (d’où son nom) présentant une série indistincte d’ailes au nombre de six , de huit, ou de dix peut-être, et dysimétriques. Pour faire plus simple, une aile à gauche, une autre plus bas de l’autre côté, et ainsi de suite.

Il n’a jamais été observé chez eux de tête, ou de queue, ce qui exclut d’office qu’il puisse s’agir d’insectes. En effet, un insecte est étymologiquement (et donc par définition) coupé en deux (in sectus) avec un abdomen morphologiquement différent du haut du corps. Les rods présentent une forme de cigare parfaitement homogène, juste entouré de ces ailes indistinctes.

Mais des études plus poussées sur leur mouvement apparemment reptilien laisse à penser qu’il ne s’agit pas d’ailes, ni même d’élitres. Les rods semblent disposer autour de leur corps d’une sorte de membrane translucide qu’ils font onduler afin de se déplacer.

A tous ceux qui pensent que cela est impossible, et plus généralement à tous ceux qui se demandent à quoi cela peut bien ressembler, je citerai le poisson-couteau américain (Apteronotus albifrons), qui est la seule créature vivante à posséder cette caractéristique.

Il est malheureusement impossible d’estimer leur taille de façon précise la plupart du temps… Mais les diverses vidéos montrent que la taille moyenne se situe autour d’une douzaine de centimètres. Comment l’estimer? Par rapport au flou qui les entoure, comparé au flou des autres éléments visibles. Une douzaine de centimètres… Une libellule, peut-être?

Cependant, le rod le plus imposant jamais observé était plus grand… Beaucoup plus grand! ! Il est apparu directement au coeur de la tornade la plus dévastatrice qu’ait connu Oklahoma City le 3 mai 1999. Ce jour reste gravé d’une pierre noire d’ailleurs, car il a vu 66 tornades s’abattre sur l’Oklahoma, 66 dont certaines ont fini par fusionner en une bien plus dévastatrice…

Il s’agissait d’une F 5, autrement dit une tornade de degré 5 sur l’échelle de Fujita, l’équivalent (méconnu) pour les tornades de l’échelle ouverte de Richter. C’est une tornade dont la base atteint environ 1 km de diamètre, et au cœur de laquelle les vents
tourbillonnants atteignent, voire parfois dépassent, les 500 km / H. A savoir qu’elles sont heureusement rarissimes (0.3 % des tornades), mais qu’elles sont si destructrices qu’on les appelle « les doigts de Dieu ».

Les images où le rod apparaît sont donc parfaitement analysables, puisque l’objet sort littéralement de la tornade avant d’y entrer à nouveau, dans un plan large permettant de déterminer sa taille sans mal. Ce rod-là mesurait près de quinze mètres! D’autant qu’il
s’agissait d’un « live footage », autrement dit une transmission en direct faite par la télévision locale. Toute notion de « fake » est donc à écarter.

Les analyses scientifiques de la vidéo n’ont pu déterminer de quoi il s’agissait. Trop gros, et trop lumineux, pour être un arbre ou un pylône électrique… Trop net pour être un défaut vidéo… Trop rectiligne pour être affecté par le tourbillon… Et de toutes façons, rien ne pouvait physiquement s’échapper du vortex, même pendant quelques instants, à une vitesse de 500 Km / H…

Mais si ce sont des créatures vivantes, à quoi ressemblent-elles vraiment, hormis à un bâton doté d’une membrane bizarre?

Dans la mesure où elles ne semblent pas affectées par le vent, on peut supposer qu’elles sont incroyablement légères, mais doivent posséder des sortes de sillons destinés à laisser s’écouler l’air sans le freiner ni y faire obstacle. Cela expliquerait d’ailleurs leur forme
cylindrique, puisque c’est elle qui offre le moins de résistance à l’air. Leur vitesse semble d’ailleurs sans commune mesure avec ce que la nature propose. Certains rods se déplacent apparemment à une vitesse de près de 10 000 Km / H (allure estimée, encore une fois, d’après la taille des éléments fixes alentour permettant de déterminer selon leur netteté la distance par rapport à l’objectif), soit une vitesse supérieure à Mach 8! Pour information, les jets les plus puissants flirtent actuellement avec Mach 10…

Une autre hypothèse peut être déduite de leur faculté à se déplacer en changeant radicalement d’angle en un clin d’oeil, à savoir que ces choses n’ont ni yeux, ni capteur de gravité, en tout cas, pas au sens des autres animaux ou insectes volants. En clair, ces choses peuvent voler indifféremment dans une direction ou dans l’autre, ce qui impliquerait qu’elles ne possèdent pas de tête au sens où nous l’entendons, puisqu’elles peuvent voler en marche arrière. Ou plutôt « la tête en bas », en changeant parfois de direction non pas en faisant demi-tour, mais en modifiant instantanément leur direction, et en filant en sens inverse. Cela indiquerait donc soit que le rod ne possède pas de bloc sensitif ou visuel (de « tête », donc), soit qu’il en possède un à chaque extremité, ce qui semblerait moins logique.

Autre particularité : les rods sont plus généralement visibles quelques heures avant le coucher du soleil. Jamais à l’aube, jamais de nuit, et rarement au plus chaud de la journée. Cela impliquerait que ces choses, ces créatures, sont sensibles aux conditions extérieures.

Cependant, ils apparaissent également en plein hiver, donc que la température ne les affecte pas. Ce qui implique qu’ils doivent avoir des « caches » temporaires pour les moments de la journée qui ne leur conviennent pas… Des nids cachés?

Une dernière hypothèse dérivée de leur mode de propulsion : les rods sont logiquement capables de faire du sur place. Cela est soumis à caution, car les rods observés sont toujours en mouvement, mais cela reste parfaitement logique. Si les rods sont invisibles à l’oeil nu, c’est parce qu’ils se déplacent trop vite. Donc, si ils pratiquaient l’immobilisme, on les aurait déjà vus! La question est donc : si ils sont capables de faire du sur place, pourquoi ne le font-ils pas? Ont-ils conscience que s’ils le faisaient, on pourrait détecter leur présence?

En tout cas, il est parfaitement plausible que ces choses soient des créatures vivantes encore inconnues. Sachez que l’on découvre jusqu’à 30 000 nouvelles espèces par an, et que parfois des candidats éliminés font une étonnante réapparition, comme le coelacanthe.

Pour information, cette espèce de poissons, disparue à la fin de l’ère secondaire (grand maximum!), soit il y a 65.5 millions d’années, a refait surface (très bon jeu de mot!) de façon absolument incompréhensible en 1938 en Afrique du Sud, quand un pêcheur en remonta un vivant dans ses filets.

Les rods pourraient simplement être une nouvelle espèce, ou une résurgence d’une espèce disparue.

Alors qu’en est-il en réalité?

Hé bien, je vais créer dans cet exposé une quatrième section, un vrac, démolissant toutes les thèses citées!

La vérité sur les rods :

Il ne peut en aucun cas s’agir d’un simple défaut vidéo!!Comme je l’ai souligné, les rods sont apparus avec l’ère du numérique, d’accord… Sauf qu’ils apparaissent de nos jours aussi bien sur une vidéo filmée avec un téléphone portable, que sur une bande filmée avec une caméra de cinéma! Exemple en France :

D’ailleurs, si l’explication était si simple, le passage à la Haute Définition (la Hd, quoi!) aurait supprimé les apparitions, ou aurait créé un autre défaut…

Sauf que ce sont toujours des rods qui apparaissent! De la vidéo amateur, à la caméra de cinéma, en passant par la capture en direct par une caméra de télévision, c’est toujours la même forme qui passe devant l’objectif!

D’ailleurs, cela concorde étrangement avec de nombreux témoignages anciens d’apparitions de « dragons » dans des villes aussi importantes que Londres, Amsterdam ou encore Madrid au 14 ième, 16 ième et 17 ième respectivement. Les descriptions sont identiques. Une créature en forme de branche d’arbre, parcourue par une ondulation autour de son corps, qui volait à grande vitesse…

Quand à penser qu’il s’agit simplement d’insectes volant trop vite pour être nettement visibles, l’argument tombe à plat de lui-même pour trois raisons évidentes.

Premièrement, si c’était le cas, presque toutes les vidéos présenteraient des rods! Citez-moi un seul endroit totalement dépourvu d’insectes?!

Deuxièmement, dans beaucoup de vidéos de rods, on perçoit des insectes, qui eux ne sont pas affectés par ce phénomène. Ils sont certes flous, mais n’ont pas du tout l’aspect des rods!

Troisièmement, et c’est là le point le plus troublant, les rods apparaissent même en plein hiver! Vous avez déjà croisé une mouche ou une libellule quand le thermomètre frise le zéro? Moi non!!

Et même, quatrième raison : on n’a encore jamais réussi à reproduire le phénomène!! Quand on essaye la théorie du flou autour d’un insecte volant trop vite, voilà le genre d’images que l’on obtient :

Bref, aucun rapport avec un rod!!

En revanche, si ce sont des créatures vivantes, pourquoi n’a-t-on jamais retrouvé de cadavres de rods? Surtout si l’on imagine qu’ils peuvent atteindre quinze mètres de long! Il y aurait forcément des corps, des traces, voire des fossiles là où ils expirent. Mais on a jamais retrouvé la moindre trace d’un rod mort…

Quant à penser qu’il s’agit d’un fake, hé bien il faut replacer les choses dans leur contexte…

Jose Escamilla est certes un illuminé, qui aurait très bien pu monter la première vidéo de toute pièce. D’autant qu’il est lui-même monteur vidéo!

Mais que penser des dizaines de milliers de vidéos ayant fait leur apparition depuis ce premier prétendu fake?

Au Canada, en Chine, au Vietnam, au Chili, en Argentine, aux USA, même en France, les vidéos de rods sont de plus en plus nombreuses. Et bien souvent, la fiabilité des sources est indiscutable, puisque d’une part il n’y a aucun intérêt financier à encourager ce phénomène, et d’autre part bien des vidéos ont été diffusées en direct! Ce qui exclue non seulement la falsification d’images, mais aussi la théorie du complot.

En revanche, de là à penser qu’il s’agit de créatures extra-terrestres qui nous observent en secret, c’est vraiment n’importe quoi! Aucun élément ne vient appuyer cette thèse, et je ne vois personnellement pas l’intérêt d’envoyer sur terre des « libellules de l’espace » pour nous envahir!

Conclusion :

Les rods ne sont sans doute ni un défaut vidéo, ni une créature extra-terrestre…

Il peut par contre s’agir d’une espèce encore inconnue qu’il nous faut découvrir. Je citerai brièvement au passage le serpent sauteur du Japon.

Le tsuchinoko (enfant de marteau) ou bachi hebi (serpent vengeur) est une créature à la fois mythique, et régulièrement observée au pays du soleil levant. Plus de 7000 témoignages font état de la rencontre d’un serpent capable de se dresser sur le bout de la queue à une hauteur supérieure à 1,50 m, puis de sauter une distance de plus d’un mètre sans même changer de position. Serpent aux yeux rouges vifs, avec une gueule dotée de six crocs (et non 4) et dont la langue est bleue, comme celle d’un varan. Des battues sont même organisées régulièrement au Pays du Soleil Levant, tant la crédibilité de la créature est grande.

Pourtant, tout comme dans le cas des rods, on n’a jamais capturé de spécimen vivant, ni jamais trouvé le moindre cadavre!

Citons également des monstres créés par l’homme, tel le ligre (issu de l’union d’une lionne et d’un tigre)

ou son cousin le tigron (un lion croisé avec une tigresse).

D’authentiques créatures qui pourtant paraissent mythiques, voire « fake »!

De plus, le flou relatif (et j’insiste sur ce mot) qui caractérise les rods exclut qu’il puisse s’agir de simples insectes mal perçus par un capteur défaillant.

Soyons clairs, les rods existent! Mais il s’agit probablement d’une simple espèce à ce jour non identifiée.

En faire des créatures venant d’une autre dimension envoyée par les extra-terrestres et voyageant à travers l’espace-temps, c’est du grand n’importe quoi!

Mais en faire de simples défauts vidéos, c’est à la fois réducteur et irréaliste au vu des éléments à disposition.

Je ne partage pas cette conclusion, mais bref, à vous de vous faire une idée.  Ou de devenir le découvreur d’une nouvelle espèce!